Um die geeignetste Lösungsvariante definieren zu können, kommt eine Nutzwertanalyse zur Anwendung. Dabei wurden Anforderungskriterien definiert und diese mit dem Gewichtungsfaktor priorisiert. Den einzelnen Varianten wurde eine Punktzahl von 0 bis 2 vergeben und mit dem Gewichtungsfaktor multipliziert. 0 bedeutet keine bis geringe Unterstützung, 1 bedeutet mittlere Unterstützung und 2 bedeutet gute/optimale Unterstützung.
| Kriterium | Faktor | Var 1 | Var 2a | Var 2b | Var 3 | ||||
| Lösung erzwingt strukturierte Inhaltserfassung und führt zu besserer Semantik | 3 | 0 | 0 | 2 | 6 | 2 | 6 | 2 | 6 |
| PDF/UA konforme Ausgabe (ohne Nachbearbeitung z.B. in Acrobat) | 3 | 2 | 6 | 2 | 6 | 2 | 6 | 2 | 6 |
| Usability: Autor:innen benötigen wenige technische Fähigkeiten für die Inhaltserstellung (simple grafische Oberfläche) | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 | 2 | 6 |
| Gestalterische Freiheiten | 1 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Unterstützung durch Rechtschreibeprüfung | 2 | 2 | 4 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 |
| Die Mehrsprachigkeit ist gewährleistet (bezieht sich auf die Bedienung der Tools) | 3 | 2 | 6 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 3 |
| Automatisierungspotenzial | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 4 | 2 | 4 |
| Datenschutz und Unhabhängigkeit von externen Clouddiensten | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 |
| Schnittstellen zu vorhandenen Systemen möglich (CMS, elektronische Geschäftsverwaltung) | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 2 |
| geringer finanzieller Aufwand | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 |
| Ergebnis | 25 | 24 | 28 | 31 | |||||
Bemerkungen zur Auswertung
- Die Rechtschreibprüfung von Word ist sehr umfangreich und gut. Da Word ein Bestandteil der Lösungsvariante 1 ist, wurde die höchste Punktzahl vergeben. Die Variante 2 wurde anhand von iA Writer getestet. Darin ist ebenfalls eine Rechtschreibprüfung sowie eine Stilprüfung integriert. Verglichen mit Word ist der Wortschatz nicht so umfangreich und es werden keine Kommas geprüft. livingdocs lässt sich mit der browserintegrierten Prüfung oder mit einem externen Dienst konfigurieren. Die Qualität eines allfälligen externen Dienstes konnte nicht beurteilt werden.
- Die Mehrsprachigkeit für Lösungsvariante 2 und 3 ist abhängig des verwendeten Tools. Bei den getesteten Tools ist diese eingeschränkt. Dies lässt sich aber durch individuellen Entwicklungsaufwand oder die Wahl eines alternativen Tools beheben.
- Der finanzielle Aufwand wurde als grobe Positionierung bewertet. Dabei ist die günstigste Lösung mit 2 bewertet und die teuerste mit 0. Damit sind die Beschaffungs- als auch die Wartungskosten gemeint.
- Die Barrierefreiheit der Bedienung der Tools konnte nicht abschliessend beurteilt werden. Es wird davon ausgegangen, dass dies keinen Einfluss auf das Ergebnis hätte. Bei der Evaluation des konkreten Headless CMS, muss dieses Kriterium genauer geprüft und gefordert werden.